Low Cost26.12.2017(11)
Exclusivo: La Fuerza Aérea rechaza el desembarco de Flybondi en El Palomar
LPODietrich lo incorporó al Sistema Nacional de Aeropuertos. Derechos Humanos también se opone.

El Gobierno incorporó este martes al aeródromo El Palomar al Sistema Nacional de Aeropuertos (SNA), lo que deja a las líneas low cost a un paso de poder operar en el país, pese a la polémica de la que dio cuenta LPO con los vecinos que lo quieren frenar y acudieron a la Justicia, que aún no dio una resolución. 

A través del decreto 1092/2017, que se publicó en el Boletín Oficial con la firma del presidente Mauricio Macri y el jefe de Gabinete Marcos Peña, la Rosada manifestó que la incorporación de El Palomar al SNA es un "instrumento para el desarrollo" del país y colabora con la expansión del mercado aerocomercial.

El aeródromo que hasta ahora sólo funcionaba como base área es la plataforma que ideó Guillermo Dietrich para que puedan desembarcar en el país las aerolíneas low cost como FlyBondi y Norwegian Air, que a raíz de este decreto podrían empezar a operar en enero como estaba previsto.

Sin embargo, LPO accedió a un documento que podría volver a complicar las intenciones de Dietrich: la máxima autoridad de la Fuerza Aérea, Enrique Víctor Amrein, se manifestó en contra en un mensaje enviado al ministro de Defensa, Oscar Aguad. 

En la misiva, Amrein explica los motivos por los que usar la base de El Palomar con fines aerocomerciales podría amenazar al sistema de defensa. Entre ellos, dice que puede repercutir en la "disminución de las capacidades logísticas" de la Fuerza Aérea en su conjunto.

También detalla que los predios que van a usarse en el proyecto no están en condiciones, porque el Hangar Nº7 está siento usado para la puesta en servicio de la aeronave Hércules y es el único espacio habilitado para esa tarea.

No es la única complicación que trae el proyecto. Además de las masivas marchas de vecinos -que acudieron a la Justicia y esperan que resuelva la jueza federal María Isabel Fonts- el tema abrió una interna en el propio gobierno cuando la Dirección de sitios de la Memoria del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación se manifestó en contra.

Es que esta dirección confirmó a través de una declaración que la Base de El Palomar es un Sitio Protegido por Ley de la Memoria, tal como habían denunciado en el amparo del que dio cuenta LPO. Por eso, según el escrito que lleva la firma del secretario Sergio Kuchevasky las obras podrían destruir pruebas judiciales en las causas de lesa humanidad.

En un oficio dirigido al juez federal Daniel Rafecas, le advierten al magistrado que se podrían estar destruyendo pruebas judiciales de causas de lesa humanidad que se encuentran actualmente en trámite a su cargo.

Para los vecinos de Hurlingham que se pusieron al frente del recurso de amparo, la respuesta del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación debería marcar un punto de inflexión que "inexorablemente debe conducir al dictado de la medida cautelar", clausurando las obras e impidiendo el inicio de los vuelos desde la Base de El Palomar y el nuevo aeropuerto definido por Dietrich. 

Sin embargo, la jueza aún no resolvió al respecto y el Gobierno sacó este martes el decreto en el que informa que la Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC) pidió la incorporación de la Base Aérea "a los fines de que pueda ser objeto de la modernización de la infraestructura aeroportuaria necesaria para afrontar las recientes políticas relativas a la expansión del mercado aerocomercial".

También indica que el Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos (Orsna) resolvió la "no objeción" con respecto a la incorporación del aeródromo como aeropuerto comercial aunque reconoce que aún no fue realizado el informe técnico.

Publicar un comentario
Para enviar su comentario debe confirmar que ha leido y aceptado el reglamento de terminos y condiciones de LPO
Comentarios
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
11
¿sistema de defensa? ¿de que sistema de defensa hablan si la fuerza aerea no esta operativa ni cuenta con los recursos para hacerlo?
¿ACASO LES MOLESTA QUE EMPRESAS EXTRANJERAS QUIERAN INVERTIR EN ARGENTINA DANDOLE EMPLEO Y MEJORES CONDICIONES DE VIDA A MILES DE ARGENTINOS?? .... QUE MENTALIDAD RETROGRADA ESA MENTALIDAD ES LA QUE HA TRANSFORMADO A UNO DE LOS PAISES MAS RICOS DEL MUNDO A PRINCIPIOS DEL SIGLO XX A LO QUE SOMOS HOY, UN PAIS MISERABLE
10
Estos señores no tienen límite ni respeto en cuanto a expandir sus negociados. Se suponen los amos de la Argentina en todos sus aspectos. Atropellan, obcecados, como si de la decisión que tomaron dependiera el curso de la historia de la Patria. Que, sin duda, depende, ya que con cada una de sus resoluciones vienen destrozando a la República. Ni siquiera se frenan ante las privacidad que deben rodear la actividad de las Fuerzas Armadas y sus Instalaciones. No me sorprendería que proyecten una obra para urbanizar (barrio privado) Campo de Mayo.
9
"Amrein explica los motivos por los que usar la base de El Palomar con fines aerocomerciales podría amenazar al sistema de defensa. Entre ellos, dice que puede repercutir en la "disminución de las capacidades logísticas" de la Fuerza Aérea en su conjunto"
What??? Que "sistema de defensa"??? Arcos, flechas y gomeras, se guardan en otro lado....
8
Mariano Rey, como dijo Don Pascual.... andá a cagar, cagar, cagar.... La música de acompañamiento ponéla vos!!!
7
Los vecinos se oponen por dos motivos. El primero, que la salida de las pistas está en dirección a Hurlingham y con estar un día en el lugar se puede ver ahora algunos aviones del ejército que sobrevuelan la Av. Vergara a no más de 200 metros sobre casas, siendo un peligro para todos los habitantes. Asimismo no se realizó ningún estudio de.impacto ambiental para un tráfico aéreo como el que se pretende. Un aeropuerto así destruirá uno de las pocas zonas verdes del oeste, sus pájaros y la naturaleza para que pocos tengan beneficios y a muchos les cambie su vida - y ojo que no soy ni voté al Frente para la Victoria-. Asimismo, complicará el tránsito en la zona y NO traerá beneficios. Los remises serán los mismos que en Ezeiza, los locales serán de los mismos propietarios y los empleados tampoco serán mayoritariamente de la zona. Por qué no lo hacen en Don Torcuato? Por qué no en Pilar donde desde hace años hay un proyecto de Aeropuerto? En Europa, los aeropuertos de las low cost se instalan fuera de las ciudades, no adentro. El progreso es solo viable con lo que se llama licencia social y este aeropuerto no lo tiene.
6
Ahora siiii al fin. Javiera de Dietrich no va a tener que exigir viajar en 1ra por Aerolineas o Air France, Ahora podrá hacerlo por la Línea Aerea de sus amigos Quintana y Lopetegui.
5
Ñancul por eso no le quitan enteramente el uso militar, sino la hacen como doble uso como tienen varias bases de la FAA
4
los terrenos de la base de Palomar fueron vendidos al Estado Nacional en un peso argentino, con cargo para uso de la fuerza aérea, los descendientes de quien la vendió existen. . se cumpliría el cargo asumido ? me parece que la base de moron tiene el mismo cargo.
3
Oponerse la Fuerza Aerea pero si ellos mismos dijeron que El Paliomar era prescindible , igual que Moreno y otra base mas del GBA, porque no se ponen de acuerdo
y lo de los vecinos es un bolazo padre, la mayoria esta de acuerdo porque va a hacer que la zona se mueva mucho comercialmente, lo de DDHH es un autentico mamarracho
2
Que la fuerza aérea se oponga a este proyecto podría llegar a entenderse...porque se les acabaría uno de sus máximos curritos. Pero que se opongan esos vagos parásitos vividores de papá-estado de DDHH ya no tiene nombre. Sólo falta que se pronuncie la banda del ram y cartón lleno.